达芬奇也是文艺复兴时代的画家，数百年的传承，有所遗失也可以理解。
但顾为经文中的“卡洛尔”，可是十九晚期的法国画家，那年报业已经高度发达了，各种狗仔队满街乱窜。
因为相机还不够便携的缘故，很多画家业余时间就业余兼任狗仔队，赚外快。
有些东西是当时的狗仔队们不太敢去碰的。
但画家，尤其是女画家，可是花边小报最为爱写的东西。
地位相当于有名的芭蕾舞演员，或者社交场上的交际花。
类似《月亮报》这类艳情八卦报纸可不是什么现代社会的专利，比如那位印象派女画性价比玛丽·克萨特小姐，就留下了诸多报道。
这里面有正面的报道。
有报纸肯定她的贡献，有人奉她为女神。
当然。
也难免会有一些歧视性很重的，甚至是诲淫诲盗的编排，认为女孩子从事这种职业是放荡的，淫秽的，不检点的，甚至克萨特小姐当商人的父母，都一度要宣布与她断绝关系。
然而不管怎么说。
抛除后人站在历史视角下的批判，这些报道起码都是被流传了下来。
凡存在过，必有痕迹。
假设卡洛尔真的是有史以来第一位印象派的女画家，假设《雷雨天的老教堂》真的是有史以来，第一张由女性所创作的印象派作品。
那么。
为什么同样的事情，没有出现在她的身上呢？
为什么那些小报的狗仔们，对卡洛尔的出现闭而不谈呢？
尤其是按照论文作者做为证据的传教士日记上的说法——她还拥有金红色的头发，和雕塑一样的五官。
这就显得更加前后矛盾了。
客观上讲，正因为艺术行业里充满了不确定性，一位被世人所遗忘的女画家，它是有可能存在的。
但在1880年代的法国，出现这种事情，又实在是需要太多个巧合了。
第二种观点自然是持有反对态度的，“哇？还有这事儿，别鬼扯了”。
无需多言。
酒井一成的面子能为女儿刷到论文封面的位置，却肯定不能刷到让全部的学者，都心服口服。
学者和画家，是两种不同的群体。
酒井大叔在这群人中，也没那么有面子，甚至不乏有想要把酒井一成弹啊弹的大肚皮当成蹦床，准备靠着踩他上位的存在。
而且，艺术领域对那幅《救世主》心存怀疑，甚至是心生厌恶，也是大有人在的。
他们会认为不管结论是否正确。
大英博物馆仅靠着考证和推测，就把《救世主》当成达芬奇的作品，然而卖出天价的行为，都是在动摇整个艺术市场的根基。
罪大恶极。
现在类似的事情又出现了，他们自然没有什么好脸色。
持有这两种观点的人，都不奇怪。
真正奇怪的是，竟然还有第三种观点——「哇？还有这事儿？别扯了，他们说的全都不对，我说的才对。」
&nbs
