就在这时，突然一位代表问道：
“那你会给陌生人垫钱吗？”
“呃……这个，以我自己的道德水平，我认为我不会！”
“但是！但是你作为法官，不能因此就判断所有人都不会那么做？”
“我们每年不是还评选感动华国十大人物吗？他们做的好人好事，或者说付出可远比被告大多了，你能说他们的付出都不符合逻辑？”
这位代表的话虽说有些牵强，但是掷地有声！
顿时便镇住了刚刚反驳的声音。
此时现场媒体的镜头，也纷纷对向了这位代表。
不过就在这时，一个反对的声音响起。
“我认为这么推论并没有什么不对！”
“刚刚这位代表也说了，十大人物！咱们华国有多少人才选出十大人物？你能以他们的道德水平，去要求所有人都这样吗？”
“这是不可能的！”
“而且刚刚你也说了，以你的道德水平也只是做到送对方去医院？”
“这里也不怕大家笑话，我觉得以我自己的道德水平，恐怕连送对方去医院的勇气都没有！”
“或许我会帮助拨打一个报警电话，或许我只是作为围观群众，做一个看客也未可知！”
“所以我觉得一审法官用一般人的道德水平去进行推理，是有一定的道理的！”
此话一出，不少记者也是纷纷点头同意。
不是每个人遇到这种事情，都会愿意冲上去的！
随着时代的发展，特别是网络的发展，有些学者认为，现在的社会是一个陌生人的社会！
大家出门在外，首先想到的就是不惹麻烦！
至于说帮助人，如果有人已经在帮忙，或许自己也会帮一把手。
但是如果没有人去帮，自己或许也会作为看客！
“我同意你们的观点，但我想说的是，我认为现在要解决的问题不是这个推论合理不合理，而是应不应该进行推论？”
“嗯，我同意！”
“无论是按照经验判定，还是按照常理推断，我认为都有一个前提，那就是证据要相对充分一点，或者说差一点就能触碰到结果！”
“而我们刚刚也看到了，原告方的证据完全没有达到这个条件！”
“在这种情况下进行推断，我认为对被告方是不合适的。”
此时坐在陈老身边的一名法学专家也频频点头。
如果要使用高度盖然性，也就是以推论进行判决，必要条件就是一方有较为充分的证据，而且所推论的结果有高度的可能性！
纵观本案，并没有达到这一起点！
无论是成因还是结果，都有多种方式可以进行解读。
所以其所谓的推论，并非具有唯一性！
在这种情况下，显然并不适合使用这种方式进行判决。
……
时间又过了将近半个小时，激烈的辩论才逐渐褪去。
公众代表也基本上形成了三种意见。
大多数代表觉得原告方既然没有提交相应的证据，就应该驳回原告方
