王兆山教授的话音在雨声中落下，演播厅内陷入短暂的沉默。
这时，连线屏幕上第四个窗口亮起，一位银发梳得一丝不苟、戴着金丝眼镜的老者出现在镜头前——社会科学院的资深研究员，陈守仁教授。他面色严肃，带着不容置疑的权威感。
“王教授的话听起来很美好，但恕我直言，有些过于理想化，甚至是在回避问题的核心。”陈守仁开门见山，语气犀利，“我们在这里大谈特谈AI的意义，人类的价值，但有没有人问过，那些因为AI而失业的翻译、数据分析师、甚至医生和律师？有没有人问过，围棋、象棋这些流传千年的国粹，在被机器彻底‘破解’、‘征服’之后，还有什么存在的意义？它们作为竞技体育的灵魂——悬念和人类智慧的超越性，已经荡然无存！”
他扶了扶眼镜，目光扫过屏幕上的其他几人，最终定格在霍桑博士身上：“霍桑博士，您的小蓝，以及它所代表的人工智能浪潮，在我看来，正在系统地、无情地摧毁许多建立在人类独特智慧基础上的传统和文化。这难道就是科技进步必须付出的代价？用冰冷的算法，碾碎我们千百年来引以为傲的文化瑰宝？这不是进步，这是一种文化意义上的‘刨根’！”
这番尖锐的指责让演播厅的气氛瞬间紧绷。苏雪适时介入，将问题抛回给霍桑博士：“霍桑博士，您如何看待陈教授提出的‘文化刨根’论？”
霍桑博士的表情依旧冷静，但眼神锐利了几分：“陈教授，我理解您的担忧，但我想指出一个事实：汽车的出现‘摧毁’了马车行业，但并没有摧毁交通的本质，反而拓展了人类活动的半径。印刷术的普及，也曾让手抄本匠人失业，但它极大地促进了知识的传播。
技术革新必然会伴随阵痛，但因此否定技术本身的意义，是因果倒置。”
他微微前倾，语气带着科研者的笃定：“至于围棋和象棋，小蓝并没有‘征服’它们，它只是向我们展示了这些游戏在数学逻辑上的深邃。
以前，我们认为人类的棋感、直觉是玄妙的，不可复制的。但现在，小蓝证明，这些‘玄妙’背后，有着坚实的数学基础。这不是毁灭，这是‘祛魅’，是让我们从更深层次理解这些古老智慧。而且，小蓝生成的无数新颖棋谱，正在为围棋打开一扇前所未有的、更广阔的大门，这难道不是对围棋文化的丰富和拓展吗？”
“丰富？拓展？”陈守仁几乎是不屑地打断了霍桑，“当一切都可以被计算，当最优解成为唯一的标准，围棋中那种‘模糊的美感’、‘势’与‘地’的权衡、甚至棋手个性带来的不可预测性，都将消失殆尽！
以后的孩子学棋，不再是跟着老师感悟棋道，而是对着电脑学习‘胜率最高的一手’。这难道不是将活生生的文化，变成僵死的数学题？象棋亦然，当所有的变化树都被穷尽，对弈变成了背诵数据库，这项运动还有什么生命力？”
这时，艾琳娜·科斯塔插话进来，她的声音带着o洲学者特有的审慎：“陈教授，我部分同意您的观点。AI确实在重塑，甚至可以说在‘标准化’许多认知领域。
但这不仅仅是文化领域的问题，更是整个社会结构的问题。我们需要担心的，不是AI是否‘有意义’，而是我们人类社会如何定义和适应这个‘意义’。如果我们放任市场逻辑，让AI纯粹以效率和利润为导向，那么您所担忧的文化湮灭和大规模失业，很可能成为现实。
但如果我们能主动引导，建立新的规则和价值体系，AI或许能帮助我们从繁琐的、重复性的智力劳动中解放出来，去从事更具创造性、更需要情感投入的工作——包括探索艺术和文化的全新形式。”
“解放？科斯塔教授，您太乐观了！”陈守仁摇头，“创造力、情感投入？这些本身就可能被AI模仿甚至超越。我们现在看到的AI绘画、AI作曲，虽然还不完美，但其发展速度令人心惊。
等到AI能写出足以媲美李杜的诗歌，谱出贝芬级别的交响乐，那时，我们人类引以为傲的‘精神创造’，又该置于何地？意义何在？难道到时我们只能满足于成为AI的观众，或者更糟，成为它的附庸？”
一直沉默倾听的聂九段，此时缓缓抬起头，他的目光越过镜头，仿佛看向很远的地方。窗外的雨声似乎小了一些。
“陈教授，”聂九段的声音不高，却带着一种沉淀了岁月的力量，让争论的双方都暂时安静下来，“您说，棋道的灵魂在于悬念和人类智慧的超越性。我同意一半。
悬念，也许会因为AI的计算而减少。但智慧的超越性……老朽认为，恰恰因为AI的出现，我们才有了新的超越方向。”
他拿起一枚棋子，在指尖摩挲着，那动作轻柔而熟悉，仿佛在触摸一位老友。“以前，我们超越的是前辈的定式，是对手的算路。现在，我们要超越的，是我们自身思维的局限，是我们对‘最优解’的盲目崇拜。”
他顿了顿，看向陈守仁，眼神温和却坚定：“您担心孩子只会学‘胜率最高的一手’。但您有没有想过，为什么这一手胜率最高？这背后的道理，比以前任
