徐干比刘琰大九岁，因为在精舍大班进修，不是传承家法小班授课，某种程度可称得上自学成才，见到正经传承出于涵养要求不情愿也要自降一辈。
看过《中论》之后刘琰可不敢当面造次，立即以女子肃拜礼回应：“泰山刘威硕，不能以名节自立，今面箕山之志见彬彬君子，不敢妄称前辈。”
箕山之志讲的是许由和巢父的典故，徐干点头算是默认奉承，但是光讲好话可不行，既然进来就是还有话要当面讲清楚。
徐干站着抛出第一个问题：“何谓圣贤？”
“生而明道者。”
“夫子明道否？”
“夫子明道。”
“夫子生而明道否？”
刘琰深深吸了一口气：“子曰：我非为生而知之者，敏以求也；又言，君子益损三友、三戒三畏；则生而知之者理也，学而知之者道也，困而学之又其术也，困而不学斯愚矣。”
《述而》记载圣人说过自身并不是生来就知道知识，同样需要后天勤奋的探求。
《季氏》中提到孔子说过君子需要具备三戒三畏，同样在《季氏》中提到如何具备三戒三畏，答案是通过不断的探索和学习。
对此孔子有过一段评论，生而知之者。
。
。
。
。
。
斯为下矣。
生来就明白的道理就是天理，通过后天求索得到的是道理，面临困难而找方法是术理，面临困难还不去解决就是愚民蠢蛋。
饿了就吃困了就睡，见到尸体就害怕，看到病人就心痛，现美好的东西就想占为己有，打我就还手骂我就还口，这就天理或者叫人的天性。
人不是生来就知晓一切，道理非得后天学习不可，通过接受教育了解做人的道理，明白世间的善恶好坏，知晓哪些事能做哪些事不能做，时刻以君子的要求秉持三戒三畏，孜孜不倦的追求真理。
如果说一个人不能做到勤奋的探求，为了解决困难而学习，以功利心为学习的动力，这就偏离了君子益损三友、三戒三畏的初衷，这种探求方式不可取。
最下一等是面临困难不去解决，用得过且过的躺平姿态对待生活，这就是天下普罗大众的心态，所谓愚蠢就是形容此类人。
徐干上来就剖析核心问题，然而刘琰这样解释是要送命的！
先贤大儒们早就下过论断，研究古文经典要结合实际情况，场景不同出点不同，说出的话不能随意掺和在一起引用，否则就成了断章取义！
这样解释本身就违反畏大人，畏圣人言两条。
你不当君子，不敬畏圣贤且不说，解释的也不对，因为原文中没有一个字提到天理，道理，术理，你这就是随意捏造，乱解释瞎引申！
胡说八道也罢了，你还乱编排圣人的经典，整个《述而》篇讲的就是孔圣人阐述如何“述而不作”
。
古文学派和今文学派分歧的根源就在《述而》篇，就在“述而不作”
四个字上！
今文鼓励创新，提倡接受新思维新事物；而古文一派坚决反对创立任何新学说，为把持话语权，古文一派同时否定不利于圣贤学说的新知识。
古文一派坚守一条底线，圣人之所以是圣人就是因为他生而知之！
圣人知道整个天下的不足所以才入世传授教诲，“我非生而知之，好古敏以求之者也”
是圣人阐述治学理念，教导后人认真学习和继承先贤的辉煌文化，不能因为圣人自谦一句“我非生而知之”
你就不当他是圣人！
古代的好东西一辈子都学不完，创立自己的新的思想纯属好高骛远，你还美其名曰“取其精华去其糟粕”
？取其精华去其糟粕这句话本身正确，然而用在这里是错的！
因为用自身立场判断好坏这样做本身就很荒谬，随意删减只会选取对你有用的，去掉对你不利的！
你弄不明白不代表以后没人明白，你要做的就是别乱解释！
用陈陈相因的方法，采取中庸之道认认真真学，老老实实背就好了，乱想那些有的没的简直不可原谅！
搞出些有的没的就说是新理论，纯粹滑天下之大稽！
明白观点相差不多，徐干这才坐下，同时抛出第二个问题：“君子之行不同，归洁其身而已。
洁身既善道，善道者，五经正典也。
所谓善道既正道，皆以忠孝信义为本，善道有统故殊途同归，异端既他技不同归也。”
这次直指儒家”
攻乎异端“理论的方向性问题，同时也是当下主流认可的说法，儒家五经就是正道，正道是大家遵守的本源，只要遵守本源那么可说都是有利的；而异端指有异于圣贤大道的学问，和正道有本质区别。
刘琰正色回应：“夫小道必有可观，恰合异之论非不适世，盖君本末之言，然至远恐泥，故圣贤以为不可攻。”
我们今学不讲异端只说小道，都是学问没有好坏高低之分，就好像“刑名
