到近乎冷酷的必然选择。
然而，反对的声音如同海啸般汹涌而来。
位起身反驳的是联邦人文与伦理委员会主席，着名哲学家和历史学家索菲亚·陈博士。
她是一位气质雍容、目光锐利的老者，此刻脸上因激动而泛着红晕。
“沃森博士描绘了一幅悲壮而理性的图景！”
她的声音不像沃森那样冷静，而是充满了情感的张力，“但请允许我指出，这幅图景的核心，隐藏着一种极其危险的、精神上的‘逃亡主义’！
甚至可以说，是对我们此刻正在呼吸、正在生活的亿万同胞的背叛！”
这个词——“逃亡主义”
——像一把利剑，刺入了大厅的寂静。
“什么是文明？”
索菲亚质问道，“文明不仅仅是冷冰冰的数据，不仅仅是存储在晶体里的基因代码！
文明是活生生的、是由无数个体用他们的生命、他们的爱、他们的奋斗、他们的牺牲共同编织的、此时此刻的‘现在’！
‘火种计划’本质上，是宣告了我们‘现在’的、‘主体’的文明注定灭亡，从而将资源和希望寄托于一个虚无缥缈的、未来的‘备份’上！”
她走到言席前，目光灼灼地扫视全场。
“这会带来什么？一旦这个计划被大规模宣传和实施，它将像一种精神病毒，瓦解我们好不容易凝聚起来的、团结一致对抗危机的决心！
人们会想：‘既然已经有了备份，我们这里的战斗还有多少意义？’‘那些被选中进入基因库的受精卵，难道比我们这些活着的人更值得拥有未来吗？’这将滋生绝望、不公和分裂！
我们将不战自溃！”
另一位反对者，社会心理学家阿米尔·汗博士补充道：“从心理学角度，当群体感知到有一部分成员被预设为‘可牺牲’，而另一部分（即使是未来的、虚拟的）被预设为‘将延续’时，群体的凝聚力将急剧下降。
这违背了社会契约最基本的基石——同舟共济。
‘火种计划’不是在保存文明，它是在摧毁文明赖以存在的精神内核！”
“而且，”
索菲亚最后加重了语气，“谁有权力决定哪些基因被‘优化’？哪些知识被‘精选’？哪个ai来定义什么是‘正确的’重建道路？这本身就是在创造一个极权的、僵化的、失去了现实多样性和矛盾性的‘标本文明’！
那不是人类文明的延续，那是一个基于我们当下偏见和恐惧而制造出的、可悲的仿制品！”
反对的声浪一浪高过一浪。
人文领域的学者、艺术家、基层社区代表纷纷言，情绪激动。
他们强调，文明的尊严在于奋力活到最后一刻，在于即使面对毁灭，也要保持团结与抗争的意志。
将希望寄托于星辰之外的“备份”
，是对生命本身价值的亵渎。
听证会陷入了激烈的拉锯战。
支持者强调逻辑与生存概率，反对者扞卫精神与存在价值。
双方的观点如同冰与火，难以调和。
就在争论白热化之际，张诚出现在了听证会现场。
他没有坐在指定的席位上，而是径直走到了会场中央的圆形言区。
他的到来，让喧嚣的大厅瞬间安静下来。
所有人的目光都聚焦在这位引导了“面壁计划”
、并与晶族建立联系的科技领袖身上。
他既没有看沃森，也没有看索菲亚，而是平静地注视着议会主席团，声音通过麦克风清晰地传到每个角落。
“沃森博士的担忧，是基于物理学和概率学的冷酷现实。
索菲亚博士的愤怒，是基于人文精神和社会学的基本逻辑。”
张诚的开场白，出乎意料地承认了双方的部分合理性。
“我们都清楚，‘收割者’的威胁并非臆想。
‘面壁计划’的成功，也仅仅是将毁灭的倒计时拨慢了一些。”
他话锋一转，“但是，文明的存在，从来不仅仅是为了‘存在’本身。
它的价值，体现在其面对挑战时的选择、其内部的凝聚力、及其在有限时间内所创造的意义。”
他停顿了一下，让话语的重量沉淀下去。
“‘火种计划2o’，从纯技术角度看，它代表了我们工程能力和生物科技的巅峰，是人类智慧的体现。”
