p>
他将这些想法与蛋白质折叠的特定物理约束相结合，开始构建一个新的理论雏形。
一周后的视频讨论，气氛比第一次更加凝重。
陈教授团队的核心成员几乎都在场，包括几位资深博士后和博士生。
张诚依旧使用白板，尝试阐述他的想法。
他尽量避开过于生僻的生物学术语，专注于物理图像的描述和数学框架的构建。
然而，当他开始引入场论语言和重整化群技巧时，明显能感觉到屏幕另一端部分研究员的困惑和不解。
“张同学，”
一位戴着黑框眼镜的博士后忍不住打断，语气带着明显的质疑，“你提到的这个‘有效场论’和‘标度律’，听起来很美妙，但如何具体应用到我们的氨基酸残基和溶剂分子上？这会不会是‘杀鸡用牛刀’，而且这把‘牛刀’我们还不怎么会用？”
另一位研究员补充道：“而且，你的模型引入了很多新的参数，这些参数如何从第一性原理或者现有数据库中确定？如果最终还是要靠拟合，那和我们现在的方法有什么区别？”
面对这些尖锐而具体的问题，张诚感到了真正的挑战。
他的理论框架在数学上是自洽的，但在与具体生物物理现实的对接上，确实存在鸿沟。
他无法立刻回答所有参数确定的问题，这需要更深入的、针对性的研究。
会议一度陷入僵局。
陈静宜教授没有说话，只是静静观察着张诚的反应。
张诚深吸一口气，没有试图强行辩解理论的完美性，而是坦诚道：“各位老师提的问题非常关键，一针见血。
我承认，目前这只是一个理论雏形，在具体参数化和计算实现上确实存在困难。
但我仍然认为，这个方向可能值得尝试。
它或许能提供一个不同于现有思路的视角，帮助我们理解哪些物理量是折叠过程中真正重要的‘序参量’。”
他话锋一转，提出了一个折中方案：“或许，我们可以不追求立刻构建一个完整的新模型，而是先用这个框架，重新审视你们已有的失败案例数据？看看能否从中找到一些被忽略的、但符合新理论预测的关联性或标度行为？这至少可以作为一种理论验证，或者提供新的分析思路。”
这个务实的提议，让会议室的气氛缓和了一些。
陈教授终于开口：“张诚同学的这个建议可以考虑。
科学研究本身就包含试错和探索。
既然传统的路径走不通，尝试一个新的、哪怕不成熟的理论视角，也未尝不可。
我们可以提供几个典型的失败案例数据集，由张同学尝试用他的新框架进行分析，看看能有什么现。”
这相当于一个“试用期”
任务。
张诚知道，这是他用实际分析能力证明自己价值的关键机会。
接下来的几天，他全力投入到对那几个特定蛋白质折叠案例的数据分析中。
他摒弃了构建完整模型的念头，专注于运用新理论框架的核心思想，去挖掘数据中可能存在的新模式。
他将复杂的轨迹数据转换成各种物理量的时间序列，寻找可能的标度关系、关联函数和突变特征。
这是一个极其枯燥且需要高度耐心和数学直觉的过程。
连续数日，他几乎不眠不休，与海量的数据搏斗。
终于，在分析第三个案例时，他有了惊人的现。
通过一种特定的数据变换和关联分析，他现在折叠早期某个关键节点附近，肽链的某些特定运动模式与溶剂可及表面积的变化，呈现出一种高度非线性的协同行为，而这种行为，恰好可以用他理论框架中某个简化版本的方程进行很好的拟合，并且其拟合参数在不同的类似折叠案例中表现出令人惊讶的一致性！
他立刻将这一现整理成报告，连同详细的数据分析图表，给了陈静宜教授。
这一次，回复来得很快。
陈教授直接打来了电话，声音中带着难以掩饰的激动：“张诚！
你的分析结果……我们重复验证了，是正确的！
我们之前完全忽略了这种协同效应！
这很可能就是导致我们模型在预测该节点时总是失败的关键！
你这个理论框架，至少在这个局部问题上，指出了一个我们从未意识到的物理机制！”
尽管距离
