刘明远教授坐在书桌前，台灯的光晕照亮了他花白的鬓角和紧蹙的眉头。
电脑屏幕上，显示着他几年前表的一篇专栏文章截图，标题是《警惕技术育儿背后的商业陷阱与数据隐忧》。
那时，“守护者”
刚刚崭露头角，他基于学术的审慎，对这款声称能全方位保护儿童安全的app提出了诸多质疑。
他认为过度依赖技术会削弱父母的监护责任，更对其中涉及的用户数据安全表达了深深的忧虑。
这篇文章在当时引起了不少共鸣，也让他和林枫，这个横空出世的技术新贵，站在了对立面。
他滑动鼠标，关掉了那张截图。
浏览器另一个标签页，正显示着林枫前几天那场石破天惊的直播回放。
屏幕上，林枫语气平静，眼神却锐利如刀，将造谣者精心编织的谎言一层层剥开，露出下面丑陋的真相。
尤其是那份关于“守护者”
隐私保护机制的现场演示，清晰，透明，几乎无懈可击。
刘明远靠在椅背上，长长地叹了口气。
书房里很安静，只有窗外偶尔传来的车声。
他想起这段时间围绕“守护者”
生的种种，想起张总那些人的卑劣手段，想起林枫看似轻描淡写实则雷霆万钧的反击。
他错了。
不是错在提出质疑，学术需要质疑精神。
他错在，用固有的经验和偏见，去丈量一个真正想做实事、并且有能力将事情做到极致的人。
他的研究生端着一杯热茶走进来，轻轻放在桌角。
“老师，您要的茶。
还在想林枫那件事？”
刘明远揉了揉眉心，指着一张空椅子。
“小陈，坐。
你看看这篇旧文。”
他把电脑屏幕转向学生。
学生快浏览了一遍，有些不解。
“老师，您这篇文章的观点，在当时看很中肯啊。
数据隐私确实是需要警惕的。”
“观点本身没错。”
刘明远摇摇头，声音带着一丝疲惫，“但态度错了。
我站在所谓的学术高地上，带着先入为主的批判，却没有真正去了解他的技术内核，没有看到他为了落实那些保护措施所付出的努力和达到的高度。
我的质疑，在后来那些别有用心的谣言面前，甚至成了他们攻击林枫的‘佐证’之一。”
他顿了顿，目光投向窗外沉沉的夜色。
“你知道吗？我后来托人找来了‘守护者’详细的技术白皮书和第三方审计报告，仔细研究过。
它的加密逻辑，数据匿名化处理流程，甚至比我们实验室正在研究的某些方案还要严谨和完善。
林枫他不是在制造噱头，他是在真正解决问题。”
学生若有所思地点点头。
“所以，您觉得……”
“我觉得我欠他一个道歉。”
刘明远转回目光，眼神变得坚定，“也欠我的读者一个更正。
学术争鸣需要严谨，但更需要对事实的尊重，对真正创新的敬畏。”
他重新面对电脑，打开了自己专栏的后台编辑器。
标题栏，他郑重地输入——《从林枫身上学到的：实践是检验育儿真理的唯一标准》。
“老师，这个标题……”
学生有些惊讶。
“就这个。”
刘明远语气不容置疑，“我这把老骨头，错了就要认。
林枫用他的产品和行动，给我，也给很多人，上了一课。”
他开始敲打键盘，文字一行行出现在屏幕上。
他没有回避自己过去的质疑，坦诚地分析了当时认知的局限性，详细阐述了自己后续深入研究“守护者”
技术架构后的新现和感悟。
他赞扬了林枫在保护用户隐私方面所做的扎实工作，也肯定了“守护者”
在特定场景下对儿童安全的积极意义。
他将林枫这次的危机应对，称为“一次对商业伦理和技术初心的强力扞卫”
。
这篇文章，与其说是道歉，不如说是一位严谨学者基于事实的深刻反思和真诚致敬。
写完最后一个字，点击布。
刘明远感觉像是卸下了一个沉重的包袱。
他关
